Історія справи

Ухвала КГС ВП від 19.04.2018 року у справі №922/3458/14
Постанова ВГСУ від 03.03.2015 року у справі №922/3458/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 922/3458/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 та постанову господарського суду Харківської області від 07.10.2014 у справі №922/3458/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп",-

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року (суддя Дзюба О.А.) ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича та встановлено розмір оплати його послуг в сумі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок активів боржника, зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії тощо .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 (колегія суддів: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 07.10.2014 - без змін.

Арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 та постанову господарського суду Харківської області від 07.10.2014 та припинити провадження по справі про визнання банкрутом ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 95,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.08.2014 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" Ткачук І.В. в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання банкрутом "Олімпійський спортивний клуб "Темп" на тій підставі, що при ліквідації підприємства за рішенням загальних зборів учасників товариства та після вжиття ліквідаційною комісією визначених законодавством заходів в процедурі ліквідації, не у зв'язку з процедурою банкрутства, боржник не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, оскільки вартості майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2014р. прийнято вищезазначену заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції послався на встановлені обставини, які свідчать про наявність кредиторської заборгованості, яка перевищує вартість активів боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами боржником, стосовно якого прийнято рішення про його ліквідацію у зв'язку з неспроможністю задовольнити вимоги кредиторів.

Крім цього, призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є., суд першої інстанції врахував те, що автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядником майна у даній справі, жодної кандидатури арбітражного керуючого, що відповідає умовам запиту, не визначено, а кандидатура арбітражного керуючого Татіщева О.Є. має переважні характеристики порівняно з арбітражним керуючим Бєловою О.А.

Переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" банкрутом та доцільність призначення ліквідатором банкрутом арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Згідно ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, загальними зборами учасників ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" 16.04.2014 року прийнято рішення про ліквідацію підприємства, створено ліквідаційну комісію, функції голови ліквідаційної комісії покладено на директора ТОВ "ОСК "Темп" Ткачука І.В.

24.04.2014 року в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" №281 (11) опубліковане повідомлення про припинення діяльності ТОВ "ОСК "Темп" шляхом ліквідації.

Головою ліквідаційної комісії у відповідності до ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України були направлені всім відомим кредиторам боржника, перед якими відповідно до даних бухгалтерського обліку товариства рахується заборгованість, повідомлення про припинення підприємства шляхом ліквідації, про склад ліквідаційної комісії, порядок та строки заявлення кредиторами вимог до боржника, адреси, за якими приймаються вимоги кредиторів.

На адресу боржника від кредиторів надійшли грошові вимоги на загальну суму 4764110,92 грн., які були визнані ліквідаційною комісією у повному обсязі.

Ліквідаційною комісією проведено оцінку майна боржника, згідно звітів про оцінку майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" має активи для задоволення вимог конкурсних кредиторів в загальному розмірі 434 566,23 грн.

Також боржником надано докази направлення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області заяви про припинення платника податків за формою № 8-ОПП.

Дані активу та пасиву підприємства були відображені у проміжному ліквідаційному балансі станом на 15.08.2014 року, який був затверджений загальними зборами ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" (протокол від 15.08.2014р.).

Враховуючи викладені обставини, а також виявлену ліквідаційною комісією недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог всіх кредиторів, ліквідатором (ліквідаційною комісією) було вирішено звернутись до господарського суду з заявою про визнання боржника ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п.5 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутись в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

За наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі, судами попередніх інстанцій встановлено дотримання боржником всіх передумов в досудовій процедурі ліквідації боржника, на підставі наданих доказів судами встановлено наявність кредиторської заборгованості і недостатність майна і коштів для її погашення, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами боржником, стосовно якого прийнято рішення про його ліквідацію у зв'язку з неспроможністю задовольнити вимоги кредиторів.

Таким чином, суди попередніх інстанцій належним чином дослідивши подані сторонами докази та всі обставини, що мають значення для даної справи та надавши їм відповідну правову оцінку, дійшли вірного висновку про наявність підстав для визнання боржника ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" за ознаками ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи заявника касаційної скарги про недотримання заявником при подачі заяви про визнання боржника банкрутом вимог чинного законодавства спростовуються матеріалами справи та встановленими судами обставинами, які стали підставою для прийняття обґрунтованого рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з абз.8 ч.1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі (постанові) про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При цьому, при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно п. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Однак, остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно довідки від 08.09.2014р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядником майна у даній справі, жодної кандидатури арбітражного керуючого, що відповідає умовам запиту, не визначено.

З заявами на участь у справі про банкрутство ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" до суду першої інстанції звернулися арбітражні керуючі Бєлова О.А. та Татіщев О.Є.

Дослідивши подані заяви, судами встановлено, що арбітражний керуючий Бєлова О.А. має свідоцтво №986 від 30.04.2013 року, зареєстрована у м. Запоріжжя, місцезнаходження офісу у м. Києві, має всі організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі. До її заяви додано договір добровільного страхування цивільної відповідальності арбітражного керуючого № 0102703 від 24.10.2013р.

З заяви арбітражного керуючого Татіщева О.Є. на участь у даній справі про банкрутство вбачається, що він має свідоцтво №935 від 27.05.2013р., постійно мешкає у місті Харкові, має всі організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, має офісне приміщення, офісну техніку та автомобіль. До заяви додано договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого ВАК № 09/14 від 10.07.2014р.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що заявлені кандидатури арбітражних керуючих відповідають формальним критеріям, передбаченим законодавством про банкрутство для призначення їх ліквідатором, порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків заявники не мають, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, не є особами яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не мають судимості за вчинення корисливих злочинів.

При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Татіщева О.Є. має переважні характеристики порівняно з арбітражним керуючим Бєловою О.А.

Так, арбітражний керуючий Татіщев О.Є. приймав участь в ліквідаційних процедурах численних суб'єктів підприємницької діяльності, має відповідні технічні та організаційні можливості. Він проживає та здійснює свою професійну діяльність на території м. Харкова, тобто за місцезнаходженням боржника, що дозволяє заощадити кошти під час проведення процедур банкрутства та сприяє оперативності роботи.

Арбітражний керуючий Бєлова О.А. відповідно до наданої заяви здебільшого працює та перебуває у місті Києві, що може ускладнити виконання обов'язків ліквідатора та збільшити витрати на проведення ліквідаційної процедури.

Отже, арбітражний керуючий Татіщев О.Є., який постійно перебуває у вказаному місті має більш ефективну можливість забезпечити збереження майна боржника, виконувати функції з його управління та розпорядження майном банкрута, виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута, сформувати ліквідаційну масу та інше, оскільки все нерухоме та рухоме майно боржника знаходиться у місті Харкові.

Окрім того, арбітражний керуючий Татіщев О.Є. згідно з реєстром спеціалізації арбітражних керуючих здійснює свою діяльність в Харківському апеляційному окрузі. В свою чергу, арбітражний керуючий Бєлова О.А. зареєстрована за Донецьким та Севастопольським апеляційним округом.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суди попередніх інстанцій розглянувши та належним чином дослідивши відомості про кожну запропоновану на посаду ліквідатора кандидатуру арбітражного керуючого та надавши їм відповідну правову оцінку, дійшли висновку про доцільність призначення саме арбітражного керуючого Татіщева О.Є. ліквідатором банкрута, який має певну перевагу в умовах конкуренції кандидатур.

Згідно статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 та постанова господарського суду Харківської області від 07.10.2014 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних постановах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 та постанову господарського суду Харківської області від 07.10.2014 у справі №922/3458/14 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Погребняк В.Я.